间意识
重要场域。其中，社会科学家学术与政治角色也在不断转换。社会科学自19世纪在欧洲社会诞生以来，基本以进步主义为其内核。到
19世纪末、20世纪初，欧洲社会科学家试图以对“主观意识”反思性创造来重新拯救破碎历史与时间性，为社会科学与历史提供新整全性；而美国社会科学则受到“美国特殊论”影响，走上效仿自然科学道路，失去全面反思进步主义机会。在最近当下主义危机中，欧洲知识界拥抱记忆与遗产研究，而美国社会学界通过历史社会学重新引入丧失历史视野，并经历20世纪80年代“实验性时间性”，到20世纪90年代所谓历史社会学“第三波”运动，以及对于事件、历史或然性、能动性广泛关注，却仍没有超越当下主义基本逻辑，也没有出现重大理论突破。至若中国社会科学本土历史复兴，其实质有可能是保守，即试图通过某种怀旧来建构未来愿景——这
方案面临着系列悖论。概而言之，社会科学实验方案，要在几个重要维度中做出选择：是在历史学与社会科学之间分野所构造学术空间中选择合适位置；二是如何继承和重构国别性文化与政治脉络；三是如何建构和言说过去、当下与未来之间关系。
本文无法为如何突破
们时代时间危机提供确定答案，但这粗略历史回顾也许能为社会科学新实验清理部分地基，从而对重构过去、当下与未来g,m性联结有所操练。首先，对于当下主义斗争与超越，并不意味着放弃立足当下，对当下社会与政治实践进行探索、考察与言说——后者恰恰应是社会科学基本出发点。社会科学曾经并可能仍然信仰着某种非人力量会把们带到某个固定、光明目地，不管这个目地是在未来，还是在某个历史中过去。这种观念是危险，因为它会以未来或历史名义，来推动某种政治图景与话语，罔顾当下社会实践与生活世界文化安排，或把当下作为达成未来或过去抽象目标手段与过渡。在此过程中，社会科学家（或广义知识生产者）往往与权力结合以推动他们目标；而无法保卫当下生活方式与政治诉求，恰恰是缺乏物质与话语资源那部分社会群体——他们往往只能寓居于当下，既不能调用历史，也无法透支未来。因之，当下是需要被理解、关注与保卫，但不应被过度地庆祝。
再则，对于当下关照，也必须和新历史经验以及集体性未来图景建立联系。们毋宁说，应当把阿伦特意义上那个处于过去与
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
