未来之间
人找回来。他立足点是作为
种精神裂隙当下，他必须与过去和未来同时搏斗：方面，他需关照历史经验，以获得理解当下动力与起点；另方面，他仍需要建构个政治性未来，使得社会团结与集体行动成为可能。如果有关未来期待被关闭，进步政治话语与集体政治行动也不再可能，这反而会给保守主义和威权主义打开空间。对当下关照，必须是“有未来，而非未来主义；有当下，而非当下主义；两者以遗产（历史）来相互关联，或者说联系在起，其中任何者都不能降格。”<注："这是阿赫托戈对于约纳斯《责任原理》书评价，参见Hartog(2015),p.198。">
特别对于中国社会科学而言，中西古今之间关系并非零和。创造这些维度之间新联结需要应对以下几个重要问题。首先，当社会科学研究退守到历史，或者以历史愿景来建构未来，那
最近五到十年个明显后果是，社会科学丧失
对于当下观察力和批判能力。在某种程度上，美学已然部分取代社会科学（尤其是社会学），成为言说和培成当下实践知识生产方式。这在乡村建设、社区营造、城市研究、环境保护以及数字经济对人异化等议题中特别显著。这方面是由于社会科学被迫或主动放弃当下领域，另方面是因为美学光晕柔化尖锐政治问题，并提供美学未来：个人解放、个人自由未来。这种时间观上分歧，也导致知识分子群体内部分化，包括艺术家与社会科学家关系断裂、社会科学不同门类学者内部关系断裂。再则，这问题和有关“本土性”问题也密切相关。什是本土性？本土性并不等同于“中国化”“中国性”，也不必然和某种历史复兴联系在起。“中国性”指涉某些本质化中国社会文化特征与民族性格，并以国家政治权力为基础；而本土性可能包括不同地方多重层面，内部也充满多元性与差异性（德里克2015，202—242）。并且，本土性既可以包括历史维度，也应纳入当下日常实践——这种实践可能是传统，更可能是现代。因之，如果不与当下社会—文化生活真正结合，并真诚反思其背后时间与空间假定，那高呼本土性（实际是抽象中国性）背后动机是值得怀疑。最后，对于中国历史社会学来说，倘若建构历史方案值得怀疑，拥抱西方历史社会学最新进展又无法跳脱当下主义陷阱，那应该抱持何种时间经验和研究视野呢？对于结构和权力重新理解及对其与时间性
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
