于辩护理由被告方只负有提出责任，而不应承担说服责任。
根据无罪推定标准，控诉方必须承担被告人有罪
证明责任，被告方无需承担任何要素说服责任。从表面上看，在与犯罪构成标准对决中，无罪推定标准似乎大获全胜，然而现实并非如此。首先，无罪推定标准存在大量例外规则，也即所谓举证责任倒置。比如加拿大和英国虽然已经倒向无罪推定标准，但法律和判例中却仍有大量例外规则，要求被告人承担说服责任。如英国在2002年通过兰伯特案件（Lambert）和卡勒斯案件（Carass）确立
无罪推定标准，但如
年后《性犯罪法》（SexualOffencesAct,2003）又规定，在法定强*罪中被告方不仅负有提出责任，还要承担说服责任，被告方必须提供优势证据说服陪审团相信他以为女方年龄已经达到16岁。
其次，无罪推定标准让控诉方承担举证责任过重，往往矫枉过正，导致立法者取消某种辩护理由，这对于被告方更为不利。比如，在性侵犯罪中，得到女方同意是种辩护理由，有些地方为规避控诉方证明责任，而将此罪完全视为,bao力犯罪，只要行为人实施,bao力行为，性行为就构成犯罪，得到女方同意不再视为种辩护理由。这正如美国最高法院在帕特森案所指出：正当程序条款不能让国家置于这样选择：或者抛弃这些辩护理由，或者为取得有罪判决而反证辩护理由不存在。[38]
普通法系之所以想撇开传统犯罪构成标准，就在于如果辩护理由都由辩方承担优势证据说服责任，有时对辩方会非常不利，甚至导致辩护理由在事实上不再存在。但是如果按照大陆法系做法，彻底地倒向无罪推定，辩方无需承担任何辩护理由说服责任，那
又可能矫枉过正，导致立法机关干脆在法律上取消某种辩护理由。
比如，为什很多国家不承认法律认识错误这种辩护理由？就在于如果认可它存在，会让控诉方承受无力证明重担。种稳妥方法是在两种标准中求取个平衡点。合理证明责任标准要同时符合诉讼公正和效率要求，兼顾惩罚犯罪与保障人权诉讼使命。
首先，它应当合理地区分本体要件和辩护要件，尽可能地避免两者之间存在过多模糊地带。其次，能吸收无罪推定标准合理成分，避免其不足。根据无罪推定标准，与犯罪有关要素原则都应由控诉方承担证明责任，被告方只对例外事由有定证明责任。同时，控诉方按照理性客观般人标准证明被告人有罪，被告人主
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
