最早
尝试之
接续
20世纪80年代港台和离散华人学者“新儒家”研究，继而推动各种语义暧昧“国学”复兴；而社会科学本土主义与历史转向则要晚至21世纪以后，特别是最近十年，包括政治学、经济学、社会学和人类学等学科都出现类似趋势。
以笔者所在社会学为例，本土历史复兴趋势集中体现在近年来历史社会学急遽上升，大有渐成显学之势。若根据本书应星老师文，中国社会学早在21世纪初就展开场“过程—事件分析”与“结构—制度分析”之间论战。这也许是中国社会学家严肃讨论时间性问题，处理有关历史方法论和认识论重要开端。此前社会学研究固然也离不开历史（当然任何社会科学都离不开历史），但并没有如此清晰本土历史意识。直到2015年前后，历史社会学作为个研究方向，才真正进入爆炸式增长阶段：相关文章在主要社会学杂志中发表数量极大增加，自
认同为“历史社会学者”也成为时风潮——尽管其中很多学者并没有接受过相关训练。2017年，中国社会学年会开始举办“历史社会学论坛”，该论坛迅速成为最受欢迎论坛之。相较之下，美国历史社会学从20世纪六七十年代重获能量以来，始终处于学科内部相对边缘地位，仅是通过ASA召开专门议题小型会议而已，并没有获得大规模制度性权力。
这波学术运动参与者甚众，相关研究目和方法也多有纷纭表述，其中也并不乏优秀作品。这波运动中，核心是从“中国”（而非地方）历史中寻找所谓“本土性”——可以是中国社会结构深层形态，也可以是中国人特有文化/心理结构外在表征，或作为中华文明基础独特文化基因，也包括中国社会学家本土理论和表述，等等。这场运动并不仅仅停留在议题历史化、本土化。相较而言，中国经济学（包括部分政治学）历史转向更多仅停留在议题层面，这类研究往往借助数字化工具，把规范（西方）分析方法运用于新近发掘历史数据。其中有很多令人耳目新成果，但也是典型对于“过去”方法论殖m;主义，当然某种程度上这是出于当代中国宏观经济数据问题较多、难以做出研究成果现实考量。但其政治和道德内核仍是现代。<注："不可否认是，其中也诞生很多优秀作品，对于理解历史提供新视角。但是，这些研究必须基于对历史情境解读，否则很容易得出穿凿结论。">相比之下，历史社会学兴起在议题历史化之外，往
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
