018）。这种微观比较分析
运用与蒂利在《旺代之乱》中比较是较为相似(Tilly1964)。
再次，“追根溯源事件社会学”是与概念史结合在
起事件史分析。般来说，以还原事件真相为中心事件史分析与以探究概念含义为中心概念史分析是两种不同分析传统。然而，将事件史分析与概念史分析截然分开，对这两种传统都是不利。方面，拿在概念史分析中最具代表性德国学者克塞雷克来说，本来强调是概念史“既追溯哪些经验和事实被提炼成相应概念，亦根究这些经验和事实是如何被理解，概念史因此而在语言史和事物史之间斡旋”，概念史与社会史关系是其史学方法论思考中心点。然而，克塞雷克主编《历史基本概念》终究还是被人诟病社会史缺失，并未真正融入“社会知识”（方维规2020，149—159；38）。另方面，实证史学传统下事件史分析由于缺乏整体性问题意识而屡屡被批评为“碎片化”。人们往往把概念史归于德国传统，而忽略
福柯谱系学其实也是种概念史。福柯这种谱系学式概念史特别之处，就在于突破他自己早年把重心过多放在词语分析上“知识考古学”，转而尝试把话语分析与非话语实践（即事件分析）结合起来。只有这种结合，才可能既剥离出复杂语境中基本概念，又辨析出积淀于特定概念重要事件。“追根溯源事件社会学”在这个层面上旨趣与谱系学是大体相通。同样以
所做g,m研究为例。有学者已经注意到，在中国**党历史概念谱系研究中，除“阶级”、“g,m”和“群众”这些基本概念外，些“制度性概念”（如“m;主集中制”“群众路线”）和“本土性概念”（如“诉苦”“翻身”）具有特别重要意义（李里峰2017）。概念史研究路数般是围绕这些概念出现、演化、表述和疑义来展开，也即以词语分析为中心。然而，这些概念本身出现及语义演化往往与若干关键性事件密不可分。比如，1930年前后在白区爆发“顺直省委事件”、“江苏省委事件”和在苏区爆发“朱毛之争”、“刘（志丹）谢（子长）之争”，都是理解m;主集中制中国实践重要节点。尽管中国**党对m;主集中制概念界定集中体现在毛**、刘少奇等g,m领袖理论性著述中，然而，脱离对这类重要事件节点深入研究，们就无法透彻地理解那些理论阐释话语真实含义。事实上，最近十年来对中国**党g,m若干关键事件诸多分析
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
