。
通过社会压力给国家赋权，是“另类道路”
启示。现在流传着
种观点，就是把国家能力和民众权利对立起来，似乎个国家要有强大国家能力就必须牺牲民权，或者声张
民权就会削弱国家能力，所以应该等建设好国家能力再来发展民权。这种“顺序论”乍看似乎有道理，其实非常可疑，因为当国家能力发展远远超前于社会能力，它往往就不会有动力再来给民众赋权，这种“等国家崛起再来谈论民权”逻辑，有点类似于“等
发达就来娶你”逻辑样，不知道你信不信，反正觉得可疑。
更重要是，当国家接纳民权，国家能力未必受损，它反而可能因合法性上升而国家能力上升。在英国历史上，z.府打仗永远缺钱，什
时候开始不缺钱？光荣g,m之后。当王室权力“被关进笼子里”，国家财政能力反而上去。当英国人觉得国家不再仅仅是人之国、家之国，而是大家之国，他们反而开始愿意交税。
最后，想强调点：虽然美国国家建构道路是通过社会压力给z.府赋权，但是，不能简单地把美国经验理解为z.府越大越好，职能越多越好，有z.府身影，什社会问题都会迎刃而解。在前面也说到，美国国家能力上升只是和历史相比，其绝对水平在不断上升，但是就国家和社会、z.府和市场、中央和地方相对力量对比而言，美国仍然是个“国家能力有限”国家。
这可能才是美国经验真正特色——个强大z.府，被个更强大社会和市场环绕。国家在成长，但是对于社会、市场和个体而言，它仍然是配角。们常常把“治理”等同于“z.府”，认为governance就是government，但是governance也可以来自社会本身。当个社会不断涌现盖茨和马斯克，成就爱因斯坦和费曼，培育硅谷、好莱坞或者百老汇，其国家能力，从根本而言，是民间活力和个体创造性溢出效应而已。这或许不是国家能力提升唯道路，未必能够被其他国家复制，甚至未必会被美国人自己后代继承，但是，国强不必民弱，甚至民强国可更强，这可能性存在，还是鼓舞人心。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
