只有科警研
鉴定把久间定为凶手。但仔细
不管怎样，已经没有现场采集试样
。可久间DNA型还是可以进行再鉴定。
执行死刑后，久间遗物还给他家属。辩护团利用其中衣物与剃须刀做鉴定，鉴定人是筑波大学本田克也教授。
鉴定结果令人惊愕。
之前科警研鉴定显示凶手与久间都是“16-26”型。可本田教授鉴定显示，久间DNA型是“16-27”。难道又是受到缺陷标记物影响？这个结果很难不令人联想到“足利事件”。
科警研在“饭塚事件”鉴定中，不仅采用MCT118法，也采用HLADQα法（该鉴定结果在判决中并没有被采纳为有罪证据）。本田教授也用HLADQα法实施鉴定，结果是不
致。不仅如此，血型也出问题。科警研表示凶手与久间都是B型血，可本田鉴定结果显示，凶手血型很可能是AB型。
下试样做鉴定。”
技术官致电科警研主任研究官S女士，要求返还试样。S女士回答：“
们这里剩下量不够再做次鉴定，你们不介意话，就请拿去吧。”
在美国，为日后可以再鉴定，会预留些试样，这是DNA型鉴定前提。如果科学实验结果要成为定罪证据，为证明证据不可动摇，就必须保存试样。
日本《警察官实务六法犯罪侦查规范》中这样规定：
第百八十六条鉴定血液、精液、唾液、脏器、毛发、药品、爆炸品等物时，尽可能不要全部耗尽试样，必须考虑今后再鉴定需要，只使用部分，剩余留存。
这是怎
回事？
本田教授鉴定结论如下：
全部实验中没有检测出符合警方提供久间三千年型号：B型血、MCT118法“16-26”型（后改为“18-30”）、HLADQα法“1.3-3”型。因此久间三千年是凶手可能性可以完全排除。
鉴定结论明确指出科警研鉴定有误。
帝京大学用那四根丝状纤维鉴定，没有发现久间DNA型，本田教授鉴定甚至指出可能存在第三人DNA型。
那四根丝状纤维就是科警研遵守这条规则体现吗？九九五年，S女士在福冈地方法院作为证人出庭，辩护律师问她：“如今状况，是无法再鉴定吗？”
“是，没错。”
“是由于没有考虑到再鉴定可能性，才出现这样状况吗？”
“给们试样，们得出结果，这才是最重要。只用半试样没能得出结果，再鉴定时用剩下半也无法得到结果。”
听起来有理有据，可如果开始鉴定就出错呢？
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
