还有更令人难以置信
事情。无论是“足利事件”中菅家与凶手，还是“饭塚事件”中久间三千年与凶手，采用科警研有缺陷标记物鉴定出结果都是“16-26”型。
真有这样偶然吗？
检方推荐铃木教授证词也令人大跌眼镜。鉴定书上明明没有写，可铃木教授却说他也用MCT118法实施
鉴定。当被问及鉴定结果时，他回答：“DNA型确显示出来，但（由于没有标记物）不知道到底是什
型号。”
辩护律师问道：“本田教授也用MCT118法，为何您二位结果会有这样差异？”铃木教授回答：“这恐怕是熟练度差异。本田教授长期从事研究，所以有办法得出结论。对于
们之间出现差异，也很吃惊。”
本田教授则讲出鉴定过程中与铃木教授通话时内容：“
直以为铃木教授没有用MCT118法做鉴定，可四月中旬后，他告诉，他也紧急实施MCT118法鉴定，菅家
母女两人DNA。既然如此，试样凝胶上出现18、30、31三个条带便不难理解。那个消失DNA型，即之前被科警研认定是凶手DNA型数值，正是“18-30”。
科警研通过被害人鉴定，很可能已经知道最初鉴定出是女儿或母亲DNA型。
佐藤博史律师得知鉴定结果后指出：“九九年科警研根本没有能力区分29、30、31，这是个把切混为谈可怕鉴定。”
菅家“18-29”很可能因为太接近“18-30”而被强行认定为与凶手致。
他们真会犯这低级错误吗？
第四章提到，123bpLadderMarker被指出有缺陷后，菅家与凶手DNA型由“16-26”更改为“18-30”。
在“饭塚事件”判决书中发现相同数值：
使用123bpLadderMarker鉴定出“16-26”型，对应AllelicLadderMarker“18-30”型，也可能对应“18-29”“18-31”……
29、30、31……这些数值是样吗？《科学警察研究所报告》中提到，替换新标记物后，旧型号可能对应两个新型号，可“饭塚事件”中“16-26”型竟然有三个对应数值！再者，出现“也可能”字眼判决书，真可以作为下达死刑判决依据吗？
如果按照“饭塚事件”判决书逻辑来解释，那菅家“18-29”、科警研后来认定为凶手DNA型“1830”、被害人小真实“18-31”，全都成相同型号。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
