被说服因为他们下意识地认为“当事人都这么说了准没错”当然这有利也有弊。如今无论是这类禁忌工作的从业者还是LGBTQ群体内部的发声者都有所增加但数量仍然有限而且不一定能保证当事人身份的多元化他们说的话也时常被用于支持违背自己初衷的讨论说不定还会被贴上叛徒的标签。
还记得大约三年前谐星组合“隧道二人组”的小品“保毛尾田保毛男”[2]被骂上了热搜。这个三十多年前的小品将男同性恋者塑造成恶心滑稽的形象以此博取观众的笑声而今在一个特殊节目上再次登场。当年公众的认识相当浅薄现在电视台却特意复活了这种歧视性的表达方式如此恶趣味的做法引发了舆论热议。当时变装皇后MitzMangrove[3]在周刊连载中质疑了抗议中的陈词滥调“‘说ホモ和オカマ不行说ゲイ和オネエ就可以。’[4]这是谁规定的什么时候规定的”“是时候意识到仅仅‘掩盖歧视’是毫无意义的了。”看到当事人发声为节目辩护人们仿佛也放心不少越来越多人发表了赞同的意见。
MitzMangrove的文章本身并没有大力为那段小品辩护而是从亲身经历出发写出了抗议内容中令人感到不适的地方。还记得之前碰巧遇到他的时候他说“到头来大家看到当事人都这么说了就会松一口气可这样也不太对。”这句话让我印象深刻。造成这种现象的原因之一可能是越来越多的人不看原文只看网络新闻和推文就开始二次引用。我自己也有类似的经历文章常被人断章取义贴上“前AV女演员拥护/反对××”的标签可我压根不记得自己拥护过那个观点或反对过那项运动。但也不能一味责怪网络新闻我在工作中应该更清楚地认识到自己的文章有可能被过度解读。
我感到这项工作既麻烦又复杂。写作这个行业身处缝隙之中要围绕当下的热点话题找寻还没有被别人说过的东西。但有些时候正因为是当事人又想对那些搞错重点的支持者冷嘲热讽几句。有些人大体上站在指责歧视的一方但他们的具体言行也可能让人不舒服。
前些天网友抗议某连裤袜品牌的宣传图有性消费的嫌疑最后品牌方撤下了引发争议的图片。[5]
有网友表示“女性购买这种商品是为了时尚穿搭和保暖品牌方却把男性会喜欢的性暗示图片放在网上岂有此理。”看到这样的意见我险些下意识地提笔写道“把连裤袜套在头上搞笑的谐星和撕坏大量连裤袜的男性AV助理导演都是厚木的优质客户啊。”我不想侵犯他们的抗议自由但也不想被扣上“前AV女演员为色情图片辩护”的大帽子所以犹豫了一下。换作以
