当时在经济学领域，马克思就像上帝一样。《资本论》相当于《圣经》，一字一句都不能改动，而且每一句话都要进行严密的解释。
那些被驳斥“你们对经济学一无所知”的女性却这样想：可是我真的很累，这到底是为什么？正如日心说被否定的哥白尼，她们咽下了“地球就是在转”的反驳，选择了隐忍。但女性主义者并没有就此沉默。
一方有理论，一方有经验。如果理论不能解释经验，那么理论和经验究竟孰对孰错？经验不可能是错的。所以，无法解释经验的理论就是错的。
我自称“马克思主义的女性主义者”。只要这么一说，马上就有人觉得我很喜欢马克思。但是请等一等。马克思主义的女性主义者并不是“忠实于马克思的女性主义者”，而是“向马克思发起挑战的女性主义者”。
马克思主义的女性主义者之一海蒂·I.哈特曼曾在著作《马克思主义与女性主义的不幸婚姻》这本书中明确批判道：“马克思主义的范畴，就像资本本身一样，都是性别盲目的。”（"Marxistcategories，likecapitalitself，aresex-blind."，马克思主义理论没有涉及对家庭和家务劳动的分析，人们以此为依据，认为“马克思主义对性别是盲目的”。即没有看到女性的问题）在马克思形同上帝的时代，女性主义者照样给出了辛辣的批判。所以只靠马克思的理论无
钱的神圣爱心之举了。他们鼓吹“妻子是家庭的共同经营者”“夫人是大藏大臣”，要求女性为此感到骄傲。我要重复强调，这种想法的最大得益者是男性。
无薪劳动论登场时遭到极大反对，其声浪主要来自两个方向。
首先是刚才提到的家庭主妇的反对。为其加油助威的保守派大叔趁机起哄，不断煽动主妇，鼓吹主妇的工作很有价值。如果那真是“很有价值的工作”，你们怎么不自己做呢？
还有一种，就是宏观经济学家的反对。他们这样说：
“家务不是劳动。”
他们还说，把家务当劳动，是因为对经济学一无所知。
当时，主妇被称为“包三餐带午觉”的工作。但实际上，她们从早到晚忙个不停，一天下来筋疲力尽。可是女性只要开口抱怨，他们就会这样说：
“我可以承认家务是必不可少的劳动，但那也是不能产出价值的非生产性劳动。”
因为加入家务劳动论争的经济学家们片面地认为：“将马克思理论应用到家务劳动上，就是这样的。（家务不是生产劳动，就算产生了价值，也只是使用价值，而非交换价值）。”
如果理论无法解释经验，理论就是错的
