立法之间
合作只处于初期阶段，且范围很小。最高法院裁决
起案件可能有助于说明现状。
首先，
们需要
解是，在向最高法院提起诉讼之前，准备诉讼需要大量技能和资金。个人无法完成这些任务，只有在受过专业训练律师支持下，加以慈善个人或机构资助，他才能够提起有效诉讼。经验表明，专门从事民权问题律师和组织能够帮助个体取得理想结果。11
专门从事歧视方面诉讼机构将准备案件材料。这个过程是十分重要，因为材料中心论点，及其大部分证据都源自关于群体关系社会科学研究。律师将代表原告声明，“独立而平等”在现实中并未得到实现。
案件关键在于是否存在强制隔离，即使被告提供相同设施，强制隔离本身也是具有歧视性，因此违宪。诉讼由亨德森先生提出，这位原告是个黑人，诉讼原因是南方铁路公司节餐车拒绝为其提供服务。12
随后，铁路部门就改变政策，他们将每个餐厅13张桌子中张专门设为黑人乘客保留座。并将这张桌子与白人乘客进行隔离。州际商务委员会认为，这规则符合“州际商业法”。地方法院也认同这观点。目前摘录就是来自该案诉讼文件，此案随后将向最高法院提出上诉。
诉讼文件清楚地表示，关键并非在于争取种族融合。没有人能够被强迫要求在黑人面前吃饭。个人偏见是个人问题。但是强制隔离否定有色人种与其他乘客自由选择。
诉讼文件写道，隔离制度会使黑人种族处于劣势。所有人都明白，强制隔离是劣等标志。在这点上，起诉书引用大量权威意见，并引用揭示污名之下黑人群体痛苦现状研究。
诉讼文件抨击普莱西诉弗格森案判决，并展示在饮食、旅行、排队中种族隔离，已然成为黑人劣等社会地位标志证据。
因此，该案论点在于种族隔离对公众利益有害。其影响并不局限于黑人。此时，诉讼者介绍社会心理学研究。13849名在种族关系方面有着特殊成就社会学家们被邀请就强制隔离发表看法；其中517人给出自己答复。他们之中，90%人认为，即使在设施公平情况下，种族隔离依然对双方产生恶劣影响；2%人认为，种族隔离没有负面影响；而8%人没有回答这个问题，或没有意见。当被问及种族隔离对强制承受方影响时，83%人认为这是有害。这些负面影响会引起焦虑、反抗甚至失控；同样，那些强制施加隔离方也会成为自身眼中伪君子，并不得不生活在
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
