），个体之间还存在另
种更进步
区别。很多时候，
们会感到被激怒，或产生侵略性冲动，然而，们是如何引导这些感受呢？基于第9章和第20章讨论，们可能会认为，些遭受挫败感人倾向于为此自责，那
这些人就是内罚型（intropunitive）。而有些人对生活中挫败感采取种分离哲学态度，他们不会将失败归咎于任何人，他们是不罚型（impunitive）。还有些人将挫败感视作外部因素（或外部因素缺乏）所导致。这种外罚型（extropunitive）做法可能反映是现实（如果确存在外界挫败感源头），也可能是不切实际，即这些责罚被错置
。12
当然，只有在外罚型反应中才存在替罪羊效应。以下是个明确例子：
名炼钢工人对他工作不满。他工作充斥着高温和噪声，也不太安全。他曾经希望能够成为名工程师。在他痛苦抱怨中，他大声反对“经营着这个地方恶魔犹太人”。事实上，这个地方并非由犹太人所经营，也没有任何犹太人拥有这座炼钢厂所有权或参与其中管理。
们结论是，有些人有时会采取侵略性方式应对挫败感，他们持有外罚型态度，并将导致挫败感责任归咎于外在条件；而有些人忽略导致挫败感真正原因，并将其错置到其他对象之上，尤其是能够被当作替罪羊外部群体。这过程是普遍，但并非会发生在所有人身上。个人是否会采取这种应对挫败感方式，取决于自身内在气质，在应对挫败感中所建立习惯，以及当下所普遍流行应对方式（例如，其所在文化是否鼓励人们像纳瓦霍人样将挫败感归咎于巫师，或者像希特勒领导下德国样，将挫败感怪责于犹太人）。
对替罪羊理论进步讨论
替罪羊理论之所以如此受欢迎，其中个原因是它很易于理解。这个原因也大大提升其效度，因为理解必须基于经验上共性。给七岁孩子阅读故事书中，也包含个以替罪羊为主题事例。故事如下：
头大胆猪和群鸭子共同搭载着气球在空中飘浮。名不怀好意农民企图抓住这只气球，但是警觉小猪用番茄汤罐头摧毁他计划。农民被汤泼身，极为愤怒。这时，个脸脏兮兮男孩从谷仓出来，并帮助农民擦掉身上汤汁。但是，农民并没有感激男孩片好意，他扇男孩巴掌。他这样做出于三个原因：第，气球已经飘走；第二，他现在必须去洗澡才能弄干净身上汤汁；第三，这样做感觉很
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
