你都可以分别是非善恶
。陆王这
派说道：不需那
麻烦，你平居无事
时候，把自家心打扫得干干净净，如明镜般，无纤毫渣滓，以后任事来，自然可以分别是非善恶。这就是两派相争之点。在
们想来，面把自家心地打扫得干干净净，面把外面事研究得清清楚楚，岂不是合程朱陆王而之？然而两派务必各执词，各不相下。此正如孟荀性善性恶之争，于整个道理中，各截半面以立论，即成对峙之两派，是之谓门户之见。
孙中山先生曾说：马克思信徒，进步研究发明“生存为历史重心”说法，而告子在二千多年以前，已有“生之谓性”语，这是值得研究。达尔文生存竞争之说，合得到告子所说“生之谓性”。达尔文学说，本没有错，错在因生存竞争而倡言弱肉强食，成无界域之竞争，已经达到生存点，还竞争不已，驯至欧洲列强，掠夺弱小民族生存资料，以供其无厌之欲壑。尼采则由达尔文之说更推进步，倡超人主义，谓爱他为奴隶道德，谓剿灭弱者为强者天职，因而产出德皇维廉第二，造成第次世界大战；产出墨索里尼、希特勒和日本军阀，又造成第二次世界大战。推原祸始，实由达尔文对于人生欠研究之故。假使达尔文多说句曰：“竞争以达到生存点为止。”何至有此种流弊？
中国之哲学家不然，告子“食色性也”说法，孟荀都是承认，荀子主张限制，不用说，孟子对于食字，只说到不饥不寒，养生丧死无憾为止，对于色字，只说到无怨女无旷夫为止，达到生存点，即截然止步，虽即提倡礼义，因之有“衣食足而礼义兴”说法，这是中国贯主张，绝莫有西洋学说流弊。
欲世界文明，不能于西洋现行学说中求之，当于国固有学说中求之。国改革经济政治，与夫切制度，断不能师法欧美各国。即以宪法端而论，美国宪法，算是制得顶好，根本上就有问题。美国制宪之初，有说人性是善，主张地方分权，有说人性不能完全是善，主张中央集权，两派之争执，经过许久，最终后派战胜，定为中央集权（详见孙中山先生民权主义），此乃政争上之战胜，非学理上之战胜，岂足为国师法？据们研究，人性乃是无善无恶，应当把地方分权与中央集权融合为，制出来宪法，自地主看之，则为地方分权，自中央看之，则为中央集权，等于浑然整个人性，自孟子看之，则为性善，自荀子看之，则为性恶。
古今中外，讨论人性者，聚讼纷如，莫衷是，惟有告子性无善无不善之说，证以印度佛氏之说，是合。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
