比如《史记》里有
个永远无法说清
问题：司马迁究竟是更同情项羽，还是更赞赏刘邦？
司马迁对项羽态度，《项羽本纪》最后段太史公曰，可以说讲得很清楚
：率先起兵反秦，不起；但政治上没什
见识，最后失败也是必然，到死还不觉悟，真是荒谬得很——这
要去问司马迁，这秘密事怎写得跟你在现场样？他估计没法回答。但必须承认，这段确实写得好。把赵高、李斯、胡亥三个人，都塑造得形象鲜明气韵生动，每个人物行为逻辑，都非常符合他们身份、性格和处境，而通过对话描写捕捉人物心理，尤其展示极高艺术手腕。
这里就不得不引用亚里士多德老师那段著名论述：
诗人职责不在于描述已发生事，而在于描写可能发生事，即按照可然律或必然律可能发生事。（《诗学》）
秦始皇传位给胡亥，各种迹象都表明可能有问题，但具体是什问题，大概永远没有办法说清，而且，即使说清，那点子破事又能有多少意义呢？司马迁这段记述，则把宫廷政治黑暗、阴毒、卑鄙、下作……都揭发得淋漓尽致，可谓直达问题本质，后世无数宫斗那点猥琐小算盘，都可以作如是观。
相比较而言，出土文献如《赵正书》里对这件事记录，真是单薄乏味透。这些年出土文献那多，很多研究者都想从其中发掘蛛丝马迹挑战《史记》经典叙事，从历史学角度说，这种挑战是否成功姑置不论，但在竹简上这些磕磕绊绊表述衬托之下，太史公文学之笔，倒肯定是越发显得熠熠生辉。
文学家写出来比他想到多
具体展开说《史记》文笔有多精妙，叙事手腕有多高明，会把这篇文章拖得太长，而且这种分析方式，实际上也会拉低《史记》格调。毕竟这是个随便什不通浮夸文字，都有帮子人在后面叫“好文采”时代。
倒是不妨说下史学家和文学家不同：优秀史学家，是能够精确表达自己想要表达东西人；伟大文学家，则是表达东西远远比自己想要表达东西多人。
比如英国大文豪莎士比亚，知识非常贫瘠，许多见识也可说近乎庸陋，但他戏剧，就是创造个能给人无穷启发世界，这才有所谓“说不尽莎士比亚”。
司马迁也称得上“说不尽太史公”，有今天信息搜集、检索手段，
们掌握知识不难比司马迁更多；对许多社会问题认识，两千多年来不断讨论，研究方法越来越科学，也应该说比司马迁更清晰深刻。但是《史记》光辉，不会因此黯淡。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
