国家观？用个简单
说法，就是“反国家主义国家观”。美国人对国家、对z.府怀疑非常根深蒂固，可以说到
种条件反射式警惕程度。当然，左派和右派怀疑，角度是不同。右派对国家怀疑，是认为“国家”这个单位太大，权力应该分散在各州、分散在社会、分散在市场；而左派对国家怀疑，则是认为国家这个单位太小，人权高于主权，全球主义高于国家主义，用公民资格来排斥移民、难民，太狭隘。不管左派右派在其他问题上打得如何不可开交，在对国家、对z.府充满警惕这方面，这两派确实殊途同归。
这里需要强调点是，美国人“反国家主义”政治传统，不仅仅是和中国或其他东方国家相比，而且是和其他西方国家相比——哪怕站在西方传统中，美国人对国家、对z.府、对权力警觉程度也是非常突出。何以见得？
举两个例子。
个是美国持枪权。大家可能知道，美国是西方国家里唯允许持枪权国家。们前面在解释“国家”这个概念时候说到过，国家本质是什
？是,bao力垄断。秦始皇上台后收缴天下兵器，浇筑十二个大铜人，正是这种,bao力垄断“教科书式”表现。但是，美国立国后，立刻确立“民众持枪权”原则，也就是说，z.府主动放弃,bao力完全垄断权，宪法第二修正案规定：“纪律良好民众武装是自由国家安全所必需，因此，人民持有并携带武器权利不受侵犯。”大家推敲下这条修正案字句，赋予民众持枪权，是为保护民众打猎权吗？不是。是为防止小偷入侵吗？也不是。是为什？是为保卫自由。更确切地说，是赋予民众武装权以对抗可能侵犯自由国家权力。当然，这条法律原意，在今天这个时代是否还有价值，有很多争论，但这就是另外个话题。
另个例子是美国医保体系。大家可能知道，美国也是西方发达国家里唯没有实行全民医保国家。奥巴马在任时，为推动医改可以说使尽洪荒之力，结果也只是推动半场改革——什意思？就是推动z.府在医疗保障中承担更多责任，但是，并没有改变美国医保主要靠市场基本格局。为什？还是因为美国根深蒂固“反国家主义”传统。在美国很多保守主义者看来，让z.府负责医保，是只特洛伊木马，表面上z.府买单，但是天下没有免费午餐，国家医保可能带来低效率，可能影响医疗创新，也可能制造大z.府。所以，在美国，反对z.府接管医保不仅仅是小撮共和党政客，而是有相当
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
