第四章（16 / 18）

九九四年，科警研主任研究官S女士作为证人出庭，关于123bpLadderMarker显示错误型号事，她做出如下说明：“当时除123bpLadderMarker，再无其他选择。们认为它可以正确标识出DNA型。但是，随着DNA各项研究发展，大家知道DNA结构会影响泳动距离……可在当时，觉得全世界没有任何个人意识到这点。”

她坦然地承认标尺出错情况。可法院似乎十分信任科警研，最终没

题。

这是怎回事？

据科警研所说，依据定规律，旧标记物结果与新标记物是对应。《科学警察研究所报告》中写道：

123bpLadderMarker与AllelicLadderMarker在聚丙烯酰胺凝胶中移动呈规律性对应，因此，之前使用123bpLadderMarker方法得到DNA型与使用AllelicLadderMarker方法得到DNA型是相互对应。

这段话可以理解为，旧标记物与新标记物是对应，因此旧标记物下型号可以变更为新标记物型号。然而，报告上又说：“比较型号后发现，123bpLadderMarker下14型是AllelicLadderMarker下16型，（中略）型号偏移2到5个数值。”这相当于承认之前数值有误。

科警研认为，可以将之前鉴定结果增加2到3个数值来置换，例如，14变成16，16变成18，26变成30。可在这种情况下，18不是可以变成20或21，30变成34或35吗？连外行人都会质疑用有缺陷标记物做出鉴定是否能够得出正确结论，与其做这种复杂置换，为何不再鉴定次？

科警研偏不这做，只做书面上数值变更。他们在论文中提到“型号变更”事时已是九九三年八月，也就是菅家审刚结束不久。这样个时间点，仿佛是在等待“足利事件”判决样。

曾在上文提到，MCT118法是科警研K技术官在美国大学研究DNA型鉴定后，在科警研独立运用方法。MCT118法则是在九八九年引入侦查工作，九九年八月因“足利事件”正式投入实践。菅家被捕后不久，警察厅说：“从下年度开始，们要完善仪器配备、推进技术人员培养工作。”切就像是计划好样。

而经过这次标记物更改，凶手与菅家DNA型都变成“18-30”。

上诉过程中，辩护方将此次标记物更改作为问题提出来。