卡尔斯库加最初
扫雪顺序并没有故意牺牲女性利益，并以此为代价来造福男性。就像本书中许多例子
样，它只是性别数据缺口结果——在这个例子中，是视角上差异。最初设计这个计划表男人（应该是男人）很清楚自己是怎
出行，于是根据自己需要做设计。他们并没有刻意排斥女性。他们只是压根没有想到这些，没有考虑女性需求是否会有所不同。所以这个数据缺口是女性没有参与规划结果。
马德里理工大学城市规划学教授伊内丝·桑切斯·迪马达里亚加告诉
，这个问题在交通规划领域表现得更为普遍。她解释说，交通运输业是门“高度男性主导”行业。在西班牙，“所有部委中，在交通运输部里担任政治和技术职位女性都是最少，所以他们偏见来源于个人经验”。
总体而言，工程师主要关注是“与工作相关移动出行”。固定劳动时间催生
出行高峰，规划者需要知道基础设施最大承载量。“因此，规划高峰时段是有技术上原因。”桑切斯·迪马达里亚加承认。但是，就算需要为高峰时段做出规划，也不能解释为什女性出行（通常跟高峰时段不致，因此“不会影响系统最大承载量”）被忽略。
现有研究清楚表明，典型男性出行方式受到额外偏袒。联合国妇女地位委员会发现，交通规划中存在“男性偏袒”，“系统配置”未能关注性别问题。[17]2014年欧盟份关于欧洲人对城市交通满意度报告，尽管谴责欧洲公共交通系统未能为女性提供充分服务，但它仍将男性出行描述为“标准”模式。[18]更令人难堪是像“必要出行”（compulsorymobility）这类常见规划术语，桑切斯·迪马达里亚加对此解释说，该词是个常见总括概念，用于“所有以就业和教育为目出行”。[19]这来，就好像以照护为目出行不是必要，而只是闲人逸士可以随意浪费“私人专属时间”。
z.府支出优先次序也存在明显偏见。《新政治家》政治记者斯蒂芬·布什在2017年7月篇文章中指出，尽管保守党z.府贯宣扬紧缩，但前两任保守党财政大臣都破例进行道路建设，而且两人均在这方面投入巨资。[20]因为民众生活水平下降，而英国道路基础设施已经相当不错，投资许多其他领域看起来更为明智，但不知何故，对这两人来说，道路似乎是显而易见选择。与此同时，到2014年，70%地方议会削减公交车经费（最女性化交通方式），
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
