“为什
？”戈登问道。
“制造不在犯罪现场
假象。人们总是忽略这
点。”
“顺便问句，”卡迈克尔说，“你从伦敦来时候带
报纸吗？
对斯坦内斯拜案件判决很关注，听说，那个年轻家伙与斯坦内斯拜家族有关系。”
“下午三点离开伦敦，这个时间太早以至于除带点赌资什也不能带。说，伙计们，雨已经停。”
侦探，”里夫斯不依不饶，“会怀疑每个人，包括自己父母。将追踪每条线索，刻意避免自己进行推论，也不去问‘这些线索都表明什？’”
“那是不切实际，”戈登说，“以前，如果所有结论都指向个目标时——相信现在情况完全不同——就会说明侦探者是明智。而现在，如果你结论与警方结论有三分之二都相同话，你会立即质疑自己论断，重新开始侦察，并怀疑自己工作方法。”
“但是，”里夫斯反驳道，“在真实生活中，往往不会只得出个简单答案。如果负责案件警察质疑你质疑细节，并且如果他在破案前把自己推论分成三等份话，他应当感到羞耻。”
“至少你应当尊重‘为什以及为谁’原则。”
“那是特例，”卡迈克尔说，“有多少人犯错说明该原则——”
“有目犯罪是最糟糕犯罪，”莫当特·里夫斯高兴地说，“看看美国两个男孩谋杀另个男孩案件，想想能从中得出什。”
“但那是种病态犯罪。”
“有多少犯罪不是病态呢？只要它发生话。”
“曾在圣岛待过个月，”卡尔迈克说，“你们相信吗？那儿个男人就很病态，他甚至都没有看过狗眼，绝对病态。”
“你怎想？”马尔耶特问道，“他看上去真像谋杀个人吗？意思是说，谋杀者在犯罪时候，通常头脑都不很清楚，而且正因为如此才会给他人留下把柄。但是人们常常会考虑，如果罪犯经过深思熟虑策划，那犯罪行为就会依据计划实施，那罪犯下步行动就会很清楚——基于以上推论话，罪犯会见大量人，并尽量在人群中举止自然。”
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
