没有任何
个世界可以单凭个轮子运作，战争、商场、
让动作成立。这也是纳富先生之所以能够断定《拯救大兵瑞恩》是部“单纯
动作电影”根据。如果少
这些方便，动作电影也就难以成立。
若在制作电影时，凡事皆按照现实逻辑，那
就不会产生“动作”（action）。动作之所以能够成立，乃是因为有某位电影中人在某处做出某个愚蠢决断。而斯皮尔伯格为求最后感动，刻意瓦解人们对过程接受，而让米勒上尉丧命。
当然，有人心里会想“那种缺乏华丽动作场面，土里土气，但是能让人接受电影，大家会去看吗？”电影全凭票房说话，因此这很难做。但若电影中位角色是为动作考虑，而果敢地做出愚蠢决断，那这就是他自己自由。无论其选择为何，当中都会有某些可以支持地方。但若不知道自己为何要做出愚蠢决断，那就只是单纯愚蠢行为。
商场如战场，如果有人想要在工作中过劳死当然也是自己自由，但是被迫陪着当事人下属可就受不啦！
中层管理人员并非身处那种“在公司当中流最多汗人就是正确”世界。假如重视自己部门，以及自己手培养事业、下属，那就要好好动脑筋，避免令下属牺牲。除此之外，身为公司分子，也不可以背叛公司。
电影导演不可以对自己人生观与信念撒谎
“看电影”这件事，事实上能够帮助观众总结出在人生中能派上用场教训。而那些写在网络上影评，则只会写到每部电影是好是坏。那只不过是所谓“观影心得”罢。
“看电影”就是个案例研究过程。特别是看角色对白时更是如此。不管该名演员是好是坏都有其可看之处。譬如这角色好话，是好在哪里呢？是他演技很棒？还是长相帅气呢？即便提及这个部分，却鲜少有人能够对该名演员演技以及帅气是为用来表现哪种角色提出疑问。
而该名角色是否又真做对呢？或许表面看起来是做对，事实上却只是强逼他人付出巨大牺牲呢？大多英雄角色都有这方面症结点。在现实社会当中，以实际利益作为优先考虑生存方式往往都会较为有利，但是在看电影时，没有人会想要看到主角狡猾地四处逃窜，只为求自己实际利益吧？
电影导演心中也深感纠葛，苦恼该如何在电影当中实现这两种价值。既不能对自己人生观以及信念撒谎，却也要向观众提供某个值回票价要素。而对电影导演来说，努力同时实现两者便是个永恒主题。在此处也需要让“两个轮子”同时旋转才行。
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
