人或小型群体。然而，想用小群体
行为来推断大众社会动态，风险实在很高。拥有1亿人口国家，运作方式从根本上就和100人小部落大不相同。
让
们用行为经济学最著名“最后通牒博弈”实验为例。这项实验通常有两名参与者，其中
人会得到100美元，可以自由分配给自己和另位参与者。他可能会全留、分成两半，或是把大多数给对方。而另位参与者只有两个选项：接受或拒绝。如果他拒绝对方分法，两人都得两手空空地回家。
古典经济学理论认为，人类是理性计算器。他们认为大多数人会自己留99美元，只给对方1美元，而且他们也认为对方会接受这样分法。毕竟如果有人问你要不要1美元，理性回答自然就是接受。另位参与者拿到99美元，又有什
关系呢？
古典经济学家可能辈子都待在实验室和课堂上，从未冒险进入真实世界。大多数参与最后通牒博弈人，只要拿钱太少就会拒绝，理由就是“不公平”。他们宁愿不拿这1美元，也不想看起来像个傻瓜。因为这就是现实世界运作方式，很少有人会给对方太少。大多数人就是直接平分，或是让自己得点小好处，比如给对方30美元或40美元。
最后通牒博弈影响深远，不仅动摇
古典经济学理论，也建立起近几十年最重要项经济学发现：智人行事并不是依照冷冰冰数学逻辑，而是根据有温度社交逻辑。们受情感控制。如前文所说，这些情感实际上都是非常复杂算法，反映出远古狩猎采集部落社会机制。如果在3万年前帮你抓只野鸡，你却只分给只鸡翅，可不会对自己说：“还有只鸡翅，总比什都没有好。”进化算法就会快速运转，让肾上腺素和睪酮流向全身、血液沸腾，然后在地上重重跺脚，发出怒吼。短期来说，可能得饿肚子回来，甚至还会挨上两拳。但长期来说这是有好处，因为你以后别想再坑。们会拒绝不公平方案，因为如果在石器时代，温和接受切要求就只能等死。
观察现存狩猎采集部落，结果同样支持这种观点。大多数部落都很重视公平，如果猎人猎到头肥鹿回来，每个人都会得到份。黑猩猩也是如此。如果有只黑猩猩杀头小猪，同群其他黑猩猩会聚在旁伸出手来，而且通常都会拿到份。
在最近另项实验中，灵长类动物学家弗兰斯·德瓦尔（FransdeWaal）将两只卷尾猴关在相邻笼子里，两只都能看到对方切活动。德瓦尔和同事在每个笼子里都放些小石头，
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
