公司事件就是
个典型例子。20世纪90年代中期，凯洛格·布朗·鲁特公司是美国哈里伯顿公司
子公司，当时由未来美国副总统理查德·切尼领导。该公司和法国德希尼布、日本日挥株式会社，以及丸红株式会社（即塔拉罕事件中日本公司）联盟，为尼日利亚伯尼岛油田提供装备。为
赢得这个价值20亿美元合同，凯洛格·布朗·鲁特公司为卖方联合体找到个伦敦律师，通过他向尼日利亚*员支付1.88亿美元贿款。此案被公开后，被送到法国个预审法官桌上。该法官在2004年5月收审这个伦敦中间人。美国没有其他选择，只能启动调查。最终法国和美国达成项协议：法国法官放弃追究哈里伯顿公司及其子公司凯洛格·布朗·鲁特公司法律责任，因为美国z.府对该案进行过调查。美国检察官随后发现，凯洛格·布朗·鲁特公司董事已经收取大量回扣，因此不可能不对他们提出指控。但相对于涉案金额，判决实在太轻。最终，组织支付1.88亿美元贿款，领取1000万美元回扣凯洛格·布朗·鲁特公司首席执行官艾伯特·杰克·斯坦利却只被判30个月监禁。凯洛格·布朗·鲁特公司总共被罚5.79亿美元，而德希尼布却是3.38亿美元。在位法国法官揭露案件中，个法国公司被判处向美国z.府而不是法国z.府支付3.38亿美元罚款！这就叫搬起石头砸自己脚！而
在达成塔拉罕交易时候只是名小职员，出现在份涉案金额比凯洛格·布朗·鲁特公司案小得多项目中，没有拿分钱回扣，却有可能被判15年有期徒刑，因为柏珂龙从开始就不想配合美国司法部调查。这种完全不成比例处罚是如何变得合理？看资料越多，就越感到沮丧和厌恶。
同样，发现在美国司法系统里，不仅仅是关于案子，所有案子都是场交易。美国司法部旦怀疑企业行贿，很快就会与涉案企业首席执行官取得联系，然后给他提供几种可能情况：要
同意合作，并自证其罪，然后开始漫长谈判（99%案子都是这种情况）；要选择反抗，走诉讼程序（在研究几百个案件中，只有两例是这种情况）；要用拖延战术（就像阿尔斯通案），但要自担风险。
因此，所有公司都倾向于与美国司法部或证券交易委员会谈判，最终达成交易。此外，有谁听说过阿尔卡特、德希尼布或是道达尔先后签署过和解协议？
不幸是，案子进展不是这样。显然柏珂龙试图让美国司法部相信他进行内部清
请关闭浏览器阅读模式后查看本章节，否则可能部分章节内容会丢失。
