不会变的，但是夫妻二人约好，对对方的肉体出轨不加限制。比如说，你真的想去跟其他人发生关系，我也不反对。但是有一点要注意，这一约定必须是夫妻权利对等的，男女双方都不约束自己配偶的肉体出轨。不能说只是男的可以出轨，而女的不可以，只能在家里忍着。这种开放式婚姻与换偶活动有相似之处，区别在于换偶活动是夫妻双方约好的肉体的短时间一次性出轨活动。
在谈过三种不同的出轨情况以及三种处置办法之后，再说说法律与婚外性行为的关系。关于出轨的处理方法，一直以来都有不少争论，争论的焦点在于究竟要不要用法律惩罚婚外性行为。我记得在2000年，由于当时婚外恋出轨的现象大量增加，有一些人主张在修改《婚姻法》的时候恢复通*法。其中一个专家稿主张在《婚姻法》中增加一条：夫妻双方有相互忠诚的义务，如果一方违背了忠诚义务，另一方有权诉诸司法解决。这个司法解决是什么意思呢？说白了就是让警察来抓*。
这个提法一提出，立即引起巨大争议，当时人大法工委跟社会学界征求意见，我们全都表达了这个态度，就是绝对不能恢复通*法。这种想法非常不妥，原因有以下三点：
首先，这是一个涉及结婚人口40%（婚外性行为比例）左右的行为，如果要求警察来介入，那么警力是明显不足的。如果设立了这样的法律，实际上又执行不了，或者只惩罚到少数没有逃脱的人，而让多数犯法的人逍遥法外，将会极大地伤害法律的严肃性。
第二个原因是，对于婚外性行为可以有两种立法态度，有一种是尽可能地让当事人有一个好的结果，比如很多西方国家设立了家庭伴侣关系法，用比较松散的伴侣关系来取代严格的夫妻关系，用这种做法来保护那些不想进入严格的一对一关系的人；另一种立法的态度，是从道德角度出发进行审判，主要目的是严厉地惩罚和打击出轨的一方。通*法实际上是一个非常落后的东西，就像一些阿拉伯国家实行的石头刑，把那些通*的妇女搁在街角让路人用石头打死她们，这是野蛮时代的产物。我认为道德审判的角度是不可取的，因为道德情绪会过于蛊惑人心，有可能令事态失控，最后变成非理性的宗教审判。
我的第三点考虑是，用国家权力来规范私人生活，真的合适吗？福柯说过，性是没有任何一种权力能够控制的资源。如果人们把处置婚外性关系的权力交给国家，无疑是缩小了我们每一个人自由生活的空间。
有位得过诺贝尔奖的经济学家，叫作加里·贝克尔（GaryBecker），他曾经有一个说法：婚姻的
